Απάντηση του Δημάρχου Μήλου Μανώλη Μικέλη στις δημόσιες καταγγελίες της αντιπολίτευσης
Το τελευταίο διάστημα, με αφορμή την υπόθεση του ξενοδοχείου White Coast, διατυπώνονται επανειλημμένα, τόσο δημόσια όσο και εντός του Δημοτικού Συμβουλίου, βαρύτατες κατηγορίες εις βάρος μου, με τις οποίες επιχειρείται να μου αποδοθεί προσωπική ευθύνη για την αδειοδότηση και την υδροδότηση της συγκεκριμένης ξενοδοχειακής μονάδας.
Μέχρι σήμερα επέλεξα να απαντώ θεσμικά, με ενέργειες, έγγραφα και προσφυγές στις αρμόδιες αρχές.
Ωστόσο, η σοβαρότητα της υπόθεσης και, πρωτίστως, η υποχρέωσή μου απέναντι στους πολίτες της Μήλου επιβάλλουν να παρουσιαστεί ολόκληρη η πραγματική χρονική αλληλουχία των γεγονότων.
Διότι η πολιτική αντιπαράθεση μπορεί να επιτρέπει διαφορετικές απόψεις. Δεν επιτρέπει, όμως, διαφορετικές ημερομηνίες, διαφορετικές υπογραφές και διαφορετικά πραγματικά περιστατικά.
Ας δούμε, λοιπόν, τι καταγράφουν τα επίσημα στοιχεία και ποια ερωτήματα παραμένουν αναπάντητα.
1. Η ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΤΟΥ ΔΡΟΜΟΥ – ΠΟΙΟΣ ΤΗ ΖΗΤΗΣΕ, ΠΟΙΟΣ ΤΗΝ ΥΠΕΓΡΑΨΕ ΚΑΙ ΠΩΣ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΘΗΚΕ;
Στις 24 Φεβρουαρίου 2016, ο τότε Δήμαρχος Μήλου, Γεράσιμος Δαμουλάκης, υπέγραψε την υπ’ αριθμ. πρωτ. 759 βεβαίωση, με την οποία βεβαιωνόταν η ύπαρξη αγροτικού δρόμου, μεταβλητού μέσου πλάτους πέντε μέτρων, μπροστά από τις αναφερόμενες ιδιοκτησίες.
Μια βεβαίωση που εκδόθηκε περισσότερο από τρία χρόνια πριν αναλάβω καθήκοντα Δημάρχου.
Όμως, το ζήτημα δεν εξαντλείται στο ποιος υπέγραψε.
Απαιτούνται απαντήσεις σε ακόμη σοβαρότερα ερωτήματα:
Ποιος ή ποιοι αιτήθηκαν από τον τότε Δήμαρχο την έκδοση της συγκεκριμένης βεβαίωσης;
Με ποια δικαιολογητικά και ποια τεχνικά ή διοικητικά στοιχεία βεβαιώθηκε η ύπαρξη και ο χαρακτηρισμός του δρόμου;
Σε ποιες δημόσιες υπηρεσίες κατατέθηκε και από ποιες χρησιμοποιήθηκε;
Περιλήφθηκε στον φάκελο της οικοδομικής άδειας του White Coast;
Αποτέλεσε η συγκεκριμένη βεβαίωση ουσιώδες στοιχείο για την έκδοση της τελικής αδειοδότησης της ξενοδοχειακής μονάδας;
Και, κυρίως, θα μπορούσε να είχε εκδοθεί η ίδια άδεια χωρίς την επίκληση του συγκεκριμένου δρόμου;
Τα ερωτήματα αυτά δεν είναι ούτε τυπικά ούτε δευτερεύοντα. Αφορούν την ίδια τη βάση πάνω στην οποία ενδέχεται να στηρίχθηκε η αδειοδοτική διαδικασία.
Εάν η βεβαίωση του 2016 αξιοποιήθηκε ως καθοριστικό δικαιολογητικό για την έκδοση οικοδομικής άδειας, τότε οφείλουμε να γνωρίζουμε ποιος την αιτήθηκε, ποιος την εξέδωσε, ποιος την αποδέχθηκε και ποια υπηρεσία στηρίχθηκε σε αυτήν.
Και επειδή κάποιοι επιμένουν να αναζητούν ευθύνες αποκλειστικά στη δική μου θητεία, τους υπενθυμίζω ότι η διερεύνηση της νομιμότητας δεν μπορεί να ξεκινά από το τέλος μιας διοικητικής διαδικασίας, αγνοώντας τις πράξεις που αποτέλεσαν ενδεχομένως την αφετηρία της.
Η αδειοδότηση δεν αρχίζει από την τελευταία υπογραφή. Αρχίζει από τα πρώτα δικαιολογητικά που τη θεμελίωσαν.
2. Η ΥΔΡΟΔΟΤΗΣΗ – ΤΑ ΕΠΙΣΗΜΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΟΥ 2019
Επανειλημμένα έχει διατυπωθεί η κατηγορία ότι η υδροδότηση του ξενοδοχείου πραγματοποιήθηκε επί της δικής μου δημαρχιακής θητείας.
Παραθέτω, λοιπόν, ένα επίσημο έγγραφο του ίδιου του Δήμου Μήλου.
Λογαριασμός ύδρευσης καταγράφει κατανάλωση 19 κυβικών μέτρων νερού για το διάστημα από 1 Απριλίου έως 30 Ιουνίου 2019.
Η καταγεγραμμένη αυτή κατανάλωση προηγείται της ανάληψης των καθηκόντων μου.
Ανέλαβα Δήμαρχος την 1η Σεπτεμβρίου 2019.
Εφόσον πρόκειται για την παροχή της επίμαχης εγκατάστασης, το συγκεκριμένο στοιχείο αποδεικνύει ότι η υδροδότησή της προϋπήρχε της θητείας μου.
Καλώ, συνεπώς, όσους υποστηρίζουν ότι εγώ προχώρησα στην αρχική υδροδότηση, να παρουσιάσουν το αντίστοιχο επίσημο έγγραφο που τεκμηριώνει τον ισχυρισμό τους.
Διότι δεν είναι δυνατόν να αποδίδεται σε έναν Δήμαρχο η αρχική υδροδότηση μιας εγκατάστασης, όταν αυτή εμφανίζει καταγεγραμμένη κατανάλωση πριν από την ανάληψη των καθηκόντων του.
Η πολιτική κριτική είναι απολύτως θεμιτή.
Η ανακριβής, όμως, απόδοση συγκεκριμένων διοικητικών ενεργειών δεν μπορεί να γίνεται αποδεκτή ως πολιτική κριτική.
3. ΤΟ ΚΑΤΑΦΥΓΙΟ ΑΓΡΙΑΣ ΖΩΗΣ – Η ΕΠΙΔΙΩΞΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗΣ ΖΩΝΗΣ ΚΑΙ Η ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ
Υπάρχει, όμως, και ένα ακόμη ιδιαίτερα σοβαρό κεφάλαιο στην ιστορία της συγκεκριμένης περιοχής, το οποίο δεν μπορεί να παραμένει εκτός δημόσιας συζήτησης.
Σύμφωνα με μαρτυρίες μελών του Κυνηγετικού Συλλόγου, κατά τη θητεία του προηγούμενου Δημάρχου Γεράσιμου Δαμουλάκη επιχειρήθηκε η μεταβολή του καθεστώτος προστασίας της επίμαχης περιοχής, με σκοπό να αποκτήσει χαρακτήρα τουριστικής ζώνης.
Στο πλαίσιο αυτής της επιδίωξης φέρεται να προτάθηκε η μεταφορά του υφιστάμενου Καταφυγίου Άγριας Ζωής σε άλλη περιοχή του νησιού, ώστε η συγκεκριμένη έκταση να αποδεσμευτεί από τους αντίστοιχους περιορισμούς προστασίας.
Εδώ οφείλω να επισημάνω κάτι απολύτως ουσιαστικό: Ο Κυνηγετικός Σύλλογος Μήλου, σύμφωνα με τις σχετικές πληροφορίες, δεν συναίνεσε στην προτεινόμενη μεταβολή, αλλά την απέρριψε.
Επομένως, δεν τίθεται ζήτημα απόδοσης ευθύνης στον Σύλλογο. Αντιθέτως, η στάση του αποτελεί κρίσιμο στοιχείο που πρέπει να αποτυπωθεί με ακρίβεια στο ιστορικό της υπόθεσης.
Τα ερωτήματα, όμως, παραμένουν:
Ποιος επιδίωξε τη μετατροπή της προστατευόμενης περιοχής σε τουριστική ζώνη;
Για ποιον λόγο κρίθηκε σκόπιμη η μεταφορά του Καταφυγίου Άγριας Ζωής;
Ποιες χρήσεις γης θα καθίσταντο δυνατές στην περιοχή εφόσον πραγματοποιούνταν αυτή η μεταβολή;
Και ποια θα ήταν η επίδραση της συγκεκριμένης επιλογής στις δυνατότητες τουριστικής αξιοποίησης των εκτάσεων;
Αυτά είναι ερωτήματα που απαιτούν επίσημες απαντήσεις και πλήρη δημοσιοποίηση των σχετικών εγγράφων.
Δεν μπορεί να συζητούμε σήμερα για την προστασία του φυσικού περιβάλλοντος της Μήλου και να αφήνουμε ανεξέταστες παλαιότερες πρωτοβουλίες που ενδεχομένως αποσκοπούσαν στη μεταβολή του προστατευτικού καθεστώτος της ίδιας περιοχής.
Η περιβαλλοντική ευθύνη δεν κρίνεται μόνο από τις σημερινές δηλώσεις. Κρίνεται και από τις χθεσινές πρωτοβουλίες.
4. ΤΟ ΣΧΟΟΑΠ – ΓΙΑΤΙ ΠΡΟΤΑΘΗΚΕ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΘΕΙ ΜΟΝΟ Η ΠΑΡΑΛΙΑΚΗ ΖΩΝΗ;
Ένα ακόμη ζήτημα που πρέπει να αναδειχθεί αφορά τη στάση που τηρήθηκε κατά τη συζήτηση και ψηφοφορία του Δημοτικού Συμβουλίου για το Σχέδιο Χωρικής και Οικιστικής Οργάνωσης Ανοικτής Πόλης (ΣΧΟΟΑΠ).
Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν τεθεί υπόψη μας, ο συνδυασμός του τότε Δημάρχου Γεράσιμου Δαμουλάκη ψήφισε υπέρ της προστασίας μόνο της παραλιακής ζώνης και όχι του συνόλου της επίμαχης προστατευόμενης περιοχής.
Εφόσον η συγκεκριμένη στάση επιβεβαιώνεται από τα επίσημα πρακτικά, προκύπτουν σοβαρά ερωτήματα.
Γιατί επιλέχθηκε να περιοριστεί η προτεινόμενη προστασία μόνο στην παραλία;
Γιατί δεν υποστηρίχθηκε η προστασία ολόκληρης της περιοχής;
Ποιες δυνατότητες δόμησης και τουριστικής ανάπτυξης θα παρέμεναν στις εκτάσεις που δεν θα υπάγονταν στο προτεινόμενο καθεστώς προστασίας;
Και πώς συνδέεται αυτή η χωροταξική επιλογή με τις υπόλοιπες πρωτοβουλίες που είχαν προηγηθεί για την περιοχή;
Ζητώ να δημοσιοποιηθούν τα πλήρη πρακτικά της συγκεκριμένης συνεδρίασης, ώστε να γνωρίζουν οι πολίτες ποιος εισηγήθηκε τι, ποιος ψήφισε τι και με ποια αιτιολογία.
Η περιβαλλοντική προστασία δεν μπορεί να αντιμετωπίζεται αποσπασματικά, ούτε να αλλάζει περιεχόμενο ανάλογα με τη χρονική περίοδο και τη θέση από την οποία τοποθετείται ο καθένας.
5. Η ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΑΡΧΗ – ΕΛΕΓΧΟΣ, ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΣΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
Απέναντι σε αυτό το ιστορικό, η σημερινή Δημοτική Αρχή έχει επιλέξει τον δρόμο της θεσμικής διερεύνησης.
Έχουμε απευθυνθεί στις αρμόδιες υπηρεσίες, έχουμε ζητήσει ελέγχους, έχουμε αμφισβητήσει διοικητικές πράξεις και έχουμε προσφύγει στα προβλεπόμενα θεσμικά και δικαστικά μέσα για την προστασία του δημόσιου συμφέροντος.
Και υπάρχει ένα ακόμη γεγονός που ορισμένοι επιλέγουν να παραβλέπουν:
Ήταν η δική μας Δημοτική Αρχή που προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατά της αδειοδότησης της συγκεκριμένης επένδυσης.
Εμείς κινήσαμε τη δικαστική διαδικασία. Εμείς θέσαμε υπό δικαστική κρίση τη νομιμότητα των επίμαχων διοικητικών πράξεων. Εμείς επιδιώξαμε τον έλεγχο της επένδυσης από το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο της χώρας.
Και σήμερα εγκαλούμαστε ότι δήθεν εξυπηρετήσαμε τα συμφέροντα του επιχειρηματία!
Απευθύνω, λοιπόν, ένα ευθύ ερώτημα προς όσους διατυπώνουν αυτές τις κατηγορίες:
Πώς ακριβώς συμβιβάζεται ο ισχυρισμός ότι ευνοήσαμε την επιχείρηση με το γεγονός ότι η ίδια μας η Δημοτική Αρχή προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας για τον δικαστικό έλεγχο της αδειοδότησής της;
Η προσφυγή μας δεν αποτελεί από μόνη της δικαστική διαπίστωση παρανομίας. Αποτελεί, όμως, συγκεκριμένη και καταγεγραμμένη θεσμική ενέργεια, η οποία δεν μπορεί να αποσιωπάται από όσους επιχειρούν να παρουσιάσουν τη Δημοτική Αρχή ως υποστηρικτή της συγκεκριμένης επένδυσης.
Οι προθέσεις μπορούν να αμφισβητούνται. Οι θεσμικές ενέργειες, όμως, αποδεικνύονται με έγγραφα.
Και η προσφυγή μας στο Συμβούλιο της Επικρατείας είναι μία από αυτές.
Δεν υποστηρίζω ότι κάθε πράξη που πραγματοποιήθηκε πριν από τη δική μου θητεία είναι κατ' ανάγκη παράνομη.
Ούτε ισχυρίζομαι ότι οι μεταγενέστερες πράξεις εξαιρούνται από τον έλεγχο.
Απαιτώ, όμως, να ελεγχθούν όλες οι πράξεις, όλων των περιόδων, χωρίς εξαιρέσεις, χωρίς συμψηφισμούς και χωρίς επιλεκτική απόδοση ευθυνών.
Από την πρώτη βεβαίωση δρόμου έως την τελευταία οικοδομική άδεια.
Από την αρχική υδροδότηση έως τις μεταγενέστερες διοικητικές ενέργειες.
Από τις προτάσεις μεταβολής του καθεστώτος προστασίας έως τις χωροταξικές αποφάσεις που επηρεάζουν την ανάπτυξη της περιοχής.
Η νομιμότητα δεν έχει ημερομηνία έναρξης την 1η Σεπτεμβρίου 2019.
ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥΣ ΤΗΣ ΑΝΤΙΠΟΛΙΤΕΥΣΗΣ:
Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι,
Η άσκηση αντιπολίτευσης αποτελεί θεμελιώδες στοιχείο της δημοκρατικής λειτουργίας του Δήμου.
Η δημόσια απόδοση προσωπικών ευθυνών, όμως, απαιτεί τεκμηρίωση.
Σας καλώ, λοιπόν, να απαντήσετε επί της ουσίας.
Να τοποθετηθείτε για τη βεβαίωση του 2016, για τους αιτούντες, τους υπογράφοντες και τις υπηρεσίες που ενδεχομένως την αξιοποίησαν.
Να εξετάσετε τα επίσημα στοιχεία ύδρευσης του 2019.
Να ζητήσετε πλήρη διερεύνηση των πρωτοβουλιών που αφορούσαν τη μεταβολή των ορίων του Καταφυγίου Άγριας Ζωής.
Να τοποθετηθείτε επί των πραγματικών θέσεων και ψηφοφοριών για το ΣΧΟΟΑΠ.
Και κυρίως, να εξηγήσετε γιατί η δημόσια συζήτηση για τις ευθύνες στην υπόθεση White Coast επικεντρώνεται στη δική μου θητεία, χωρίς να παρουσιάζεται με την ίδια επιμονή το πλήρες ιστορικό των πράξεων που προηγήθηκαν.
Δεν πρόκειται να αποδεχθώ την απόδοση σε εμένα πράξεων που πραγματοποιήθηκαν πριν αναλάβω τη διοίκηση του Δήμου.
Η ευθύνη είναι προσωπική. Η υπογραφή είναι προσωπική. Και η λογοδοσία οφείλει να είναι καθολική.
Η Μήλος δεν έχει ανάγκη από μια αντιπαράθεση που εξαντλείται στην αναζήτηση πολιτικών ενόχων.
Έχει ανάγκη από πλήρη διερεύνηση, θεσμική σοβαρότητα και ουσιαστική προστασία του φυσικού της περιβάλλοντος.
Για τον λόγο αυτό, θα συνεχίσω να ζητώ τον έλεγχο κάθε πράξης που σχετίζεται με την υπόθεση White Coast, ανεξάρτητα από το πότε εκδόθηκε και ποιος την υπέγραψε.
Και ας γίνει επιτέλους σαφές:
Η ιστορία του White Coast δεν ξεκίνησε όταν ανέλαβα Δήμαρχος.
Οι διοικητικές πράξεις που προηγήθηκαν δεν εξαφανίζονται επειδή άλλαξε η Δημοτική Αρχή.
Οι υπογραφές δεν αλλάζουν χέρια.
Οι ημερομηνίες δεν ξαναγράφονται.
Και η αλήθεια δεν μπορεί να αρχίζει από εκεί που εξυπηρετεί μια πολιτική καταγγελία και να σταματά εκεί που αρχίζουν τα δύσκολα ερωτήματα.
Αυτή είναι η θεσμική μου θέση.
Όλα στο φως. Όλοι στον έλεγχο. Καμία εξαίρεση.
Μανώλης Μικέλης
Δήμαρχος Μήλου
